無故調(diào)崗工作失  法律援助解心愁

--棲霞市法律援助中心對(duì)衣某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛提供法律援助案

承辦機(jī)構(gòu)：棲霞創(chuàng)新法律服務(wù)所

承辦人員：林海威

援助形式：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁代理

內(nèi)容摘要：

衣某某在某冷藏公司工作十七年有余，是公司里的業(yè)務(wù)能手，工作和生活都十分安穩(wěn)。直到2023年11月，公司忽然注銷其工作賬號(hào)，將其移出工作群聊，使其無法開展工作，隨后又發(fā)給其一份《關(guān)于衣某某等人員調(diào)動(dòng)的通知》，將衣某某調(diào)崗至A省區(qū)域。對(duì)于這一系列不合理的行為，公司事先未與衣某某進(jìn)行協(xié)商，事后也未給出合理解釋。衣某某多次嘗試與公司溝通，都沒有得到正面回應(yīng)，公司甚至以衣某某未到A省區(qū)域報(bào)到構(gòu)成無故曠工為由，要求與其解除勞動(dòng)合同。衣某某無奈之下來到棲霞市法律援助中心尋求援助，在承辦人員林海威的幫助下，拿到了應(yīng)有的賠償款項(xiàng)。

案情簡(jiǎn)介：

勤懇工作十七載，一朝調(diào)崗工作失

2006年，剛踏入社會(huì)的衣某某進(jìn)入剛成立的某冷藏公司，在車間工作，后來又擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員。公司慢慢壯大，衣某某的生活也逐漸穩(wěn)定，建立了自己幸福的小家庭。這十七年來，衣某某同公司并肩作戰(zhàn)，共同進(jìn)步。直到2023年11月1日，衣某某在公司銷售訂單系統(tǒng)中的賬號(hào)突然無法登錄，同月4日，公司經(jīng)理將其移出工作群聊，衣某某此時(shí)已無法繼續(xù)開展工作。同月20日上午臨近下班時(shí)，一份《關(guān)于衣某某等人員調(diào)動(dòng)的通知》更是令衣某某摸不著頭腦，《通知》要求衣某某立即完成工作交接并于23日前到A省區(qū)域報(bào)到。人員調(diào)動(dòng)通知來得匆匆，在沒有事先協(xié)調(diào)的情況下，公司要求衣某某在短短三天內(nèi)完成工作交接并到A省區(qū)域入職。此番毫無征兆的跨省調(diào)動(dòng)不僅影響衣某某銷售工作的開展，也給其家庭造成極大不便。

面對(duì)此種無故調(diào)崗，衣某某覺得難以接受，她積極與公司溝通，向公司表明自己的立場(chǎng)，先后通過經(jīng)理向公司發(fā)送了《上崗復(fù)崗工作通知書》《再次上崗復(fù)崗工作通知書》，明確告知公司其不同意調(diào)整工作崗位，要求繼續(xù)履行原崗位工作，但是公司并未給衣某某任何正面回應(yīng)，甚至以其無故曠工為由，要求解除與衣某某的勞動(dòng)關(guān)系。

衣某某想要維權(quán)，但是手中未留存往年相關(guān)證據(jù)，目前可供搜集的證據(jù)也少得可憐，加之不懂法，難上加難。

無奈之下，衣某某來到棲霞市法律援助中心，尋求幫助，工作人員審查其材料之后，認(rèn)為其符合援助條件，當(dāng)即為其辦理了指派手續(xù)，指派棲霞創(chuàng)新法律服務(wù)所的林海威承辦此案。

自行維權(quán)困難重，法律援助伸援手

林海威接到指派后，立即約見了衣某某，溝通了解案情，告知可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于衣某某的證據(jù)材料缺乏，林海威馬上陪同衣某某去調(diào)取勞動(dòng)合同、銀行流水記錄、社保繳費(fèi)證明等，爭(zhēng)取為受援人提供最優(yōu)的解決方案。

鑒于雙方已經(jīng)產(chǎn)生糾紛，已不可能再繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，衣某某要求仲裁委確認(rèn)公司違法解除勞動(dòng)合同，并支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償金、帶薪年休假工資等。2024年1月29日，棲霞市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)第一次開庭審理，雙方就衣某某的入職時(shí)間、調(diào)崗行為的合法性等問題展開激烈辯論。由于雙方均有證據(jù)需要補(bǔ)齊，仲裁庭宣布閉庭。

經(jīng)過第一次庭審，衣某某才知自己曾在2017年3月至2017年11月期間“離職”，衣某某未找到這期間的勞動(dòng)合同，由于企業(yè)使用現(xiàn)金發(fā)放工資，無銀行流水佐證，恐影響入職時(shí)間的確定，繼而影響經(jīng)濟(jì)賠償金的認(rèn)定，這也是第二次庭審的焦點(diǎn)問題。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，衣某某需要提供相應(yīng)的證據(jù)，否則仲裁庭不予采信。對(duì)于公司提供的《解除/終止勞動(dòng)合同證明書》的效力問題，因衣某某不申請(qǐng)字跡鑒定，承辦人申請(qǐng)了調(diào)取勞動(dòng)局的備份材料來核實(shí)，若未查詢到相關(guān)材料，可能認(rèn)定為勞動(dòng)合同曾于2017年3月解除。經(jīng)過林海威的釋明，衣某某對(duì)可能出現(xiàn)的結(jié)果表示認(rèn)可。本案另一個(gè)焦點(diǎn)問題是此次調(diào)崗行為是否違法。衣某某與公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》中約定“工作地點(diǎn)為‘  ’，公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)對(duì)衣某某進(jìn)行工作崗位和工作地點(diǎn)調(diào)整。”“  ”該內(nèi)容為手寫添加為“全國(guó)”，衣某某稱簽字時(shí)該處為空白，不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生約束力。林海威認(rèn)為：即使《勞動(dòng)合同書》第三條約定“衣某某工作地點(diǎn)為全國(guó)，公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)變更衣某某工作地點(diǎn)時(shí)衣某某需服從安排”，但該約定范圍過于寬泛，應(yīng)視為雙方對(duì)工作地點(diǎn)約定不明確。因約定不明確引發(fā)爭(zhēng)議的，雙方可以重新協(xié)商。衣某某入職后實(shí)際工作地點(diǎn)一直在棲霞，工作環(huán)境較為熟悉，客戶資源較為穩(wěn)定，公司單方下達(dá)通知將衣某某從棲霞調(diào)崗至A省區(qū)域，衣某某兩次向公司提交返崗《通知》，明確告知不同意調(diào)整工作區(qū)域，在異議無果的情況下，衣某某拒絕到A省區(qū)域報(bào)到，屬于協(xié)商未果，不應(yīng)調(diào)整，更不應(yīng)被認(rèn)定為曠工行為。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定內(nèi)容。”勞動(dòng)合同約定重要內(nèi)容有勞動(dòng)合同期限‌、‌工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬‌等方面，從棲霞到A省區(qū)域，地點(diǎn)跨域大，屬于重大調(diào)整，應(yīng)該關(guān)注給衣某某帶來的不利影響，應(yīng)該雙方充分協(xié)商一致才可以變更，而公司單方面調(diào)動(dòng)，無視于衣某某的異議，且未對(duì)衣某某調(diào)崗后的工資、交通補(bǔ)貼等方面采取合理的彌補(bǔ)措施，該調(diào)崗行為具有明顯的不合理性。

最終，仲裁庭結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定，確認(rèn)雙方于2022年12月至2023年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；公司支付衣某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金72280元；公司支付衣某某2023年未休帶薪年休假工資4582元；公司為衣某某出具解除勞動(dòng)合同證明書，辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

雖未完全達(dá)到期望的結(jié)果，但衣某某也很滿意，表示接受，并對(duì)承辦人員表達(dá)了充分的感謝。

對(duì)方不服來起訴，惶惶不安再申請(qǐng)

2024年6月底，衣某某拿著法院的開庭傳票再次來到棲霞市法律援助中心，詢問其能否再次申請(qǐng)法律援助，能否再請(qǐng)林海威作為其承辦人。原來是對(duì)方公司不服仲裁結(jié)果，提起了民事訴訟，了解完事情經(jīng)過后，工作人員立即與林海威取得聯(lián)系，再次將其指派為衣某某的案件承辦人。

庭審中，公司仍主張其調(diào)崗行為合法，衣某某不到A省區(qū)域報(bào)到構(gòu)成曠工，公司屬于合法解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院改判其無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金和未休帶薪年休假工資。庭上，林海威以事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)充分發(fā)表了代理意見：用人單位既未事先協(xié)商也無事后補(bǔ)償，調(diào)崗行為缺乏程序正當(dāng)性和合理性，用人單位以衣某某曠工為由解除勞動(dòng)合同的行為具有明顯不合理性。庭審結(jié)束后，法院判決駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。由此可見，雖然法律允許用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，但用人單位濫用權(quán)利損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為不受法律保護(hù)。

目前，衣某某已拿到全部賠償款項(xiàng)。

案件點(diǎn)評(píng)：  

本案是一起典型的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中通常處于弱勢(shì)地位，由于法律意識(shí)淡薄，法律知識(shí)匱乏，往往不重視勞動(dòng)合同的簽訂及內(nèi)容，導(dǎo)致后期維權(quán)的難度增大。本案中，承辦人員主動(dòng)溝通，分析案情，搜集證據(jù)，洞悉焦點(diǎn)問題，面對(duì)不利局面，從必要性、合理性和程序正當(dāng)性角度出發(fā)，分析用人單位的調(diào)崗行為的性質(zhì)，不僅為受援人提供最優(yōu)的解決方案，還積極釋明其中風(fēng)險(xiǎn)，充分尊重當(dāng)事人意愿。經(jīng)過一次仲裁一次訴訟，最終，在承辦人林海威的幫助下，衣某某拿到了應(yīng)有的賠償款項(xiàng)，本次案件取得了圓滿的結(jié)局。（實(shí)習(xí)編輯：俞熠白）