全身被燒難賠償  法律援助顯神威

--萊州市法律援助中心對李某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛提供法律援助案

承辦機構(gòu)：萊州市法律援助中心

承辦人員：山東瀛雅瀚律師事務(wù)所 劉軍波

援助形式：民事案件訴訟代理

內(nèi)容摘要

2023年3月，王某某來到萊州市法律援助中心，稱其丈夫李某某在受雇于一家工廠拆卸設(shè)備的過程中不慎引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致全身90%以上被燒傷，僅前期醫(yī)療費就花費110多萬，工廠的三名合伙人給付80多萬后拒絕支付后續(xù)費用，無奈之下只好求助于法律援助。萊州市法律援助中心經(jīng)審查認為李某某的情況符合法律援助條件，當即為其指派了辦理此類案件經(jīng)驗豐富的劉軍波律師承辦此案。2024年2月，法院判決三被告共同賠償李某某各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計796329.47元。

案情簡介

宋某某、由某某、解某某三人自2021年合伙在萊州市某鎮(zhèn)經(jīng)營一家化工材料加工廠。2022年5月23日，工廠發(fā)生火災(zāi)，后消防部門到現(xiàn)場張貼公告、封條，禁止進入火災(zāi)現(xiàn)場。5月28日，由某某安排受援人李某某到該加工廠拆卸設(shè)備，在李某某用氣電焊切割壓力罐和鍋爐連接處時，壓力罐突然爆燃噴出火焰，致李某某被燒傷。事故發(fā)生后，李某某住院119天，共花費醫(yī)療費1110802.84元。李某某住院期間，因無力交納醫(yī)藥費，曾分別與宋某某、由某某、解某某達成賠償協(xié)議，宋某某支付131000元，由某某支付371679.40元，解某某支付360021元。但受害人在要求三被告賠償后續(xù)損失的時候，三被告相互推諉，均聲稱自己盡到了賠償義務(wù)，后續(xù)賠償事宜與自己無關(guān)。

本就不寬裕的家庭為給李某某治病已花光了多年積蓄，現(xiàn)在家里的經(jīng)濟支柱不但倒下了而且還需要專人護理，面對今后生活和治療的雙重壓力，2023年3月28日，李某某的妻子王某某來到萊州市法律援助中心申請法律援助。法律援助中心工作人員了解基本案情后，確認受援人的家庭經(jīng)濟狀況符合經(jīng)濟困難的標準，依據(jù)《中華人民共和國法律援助法》第三十一條規(guī)定指派山東瀛雅瀚律師事務(wù)所的劉軍波律師承辦此案。

承辦律師接到中心指派后，立刻約見受援人了解案情，并到消防部門和所屬鎮(zhèn)街調(diào)取了該化工廠的合伙人、經(jīng)營狀況等諸多信息，發(fā)現(xiàn)本案三被告成立的合伙企業(yè)沒有進行工商登記，僅有私下的合伙協(xié)議。承辦律師與受援人溝通后決定以提供勞務(wù)者受害責任糾紛向宋某某、由某某、解某某三人提起訴訟。在案件審理過程中，原被告雙方就本案的賠償主體及其責任承擔無法達成一致意見。經(jīng)過2023年8月30日、2023年11月1日、2024年1月31日三次開庭，承辦律師綜合調(diào)取、提交的各方面證據(jù)，提出以下代理意見：原告受雇于合伙人之一的由某某到其合伙企業(yè)的廠房拆卸設(shè)備，且在工作過程中受傷，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當由全體合伙人共同承擔責任；而三名合伙人的內(nèi)部分工、責任劃分，不影響其作為合伙人對外承擔連帶責任，故宋某某、解某某聲稱其對合伙企業(yè)只負責投資，并未參與實際的經(jīng)營管理，不應(yīng)承擔責任的理由不成立。最終，法院采納了承辦律師的代理意見，但認為原告李某某沒有氣電焊資質(zhì)，到火災(zāi)現(xiàn)場違規(guī)從事切割工作，沒有盡到安全注意義務(wù)，自身有過錯，應(yīng)自行承擔30%責任，三被告承擔70%的賠償責任。最終萊州市人民法院于2024年2月4日判決三被告扣除已付的862700.4元，還應(yīng)再賠償原告各項經(jīng)濟損失766329.47元及精神撫慰金30000元。

案件點評

本案是一起典型的提供勞務(wù)者受害責任糾紛，涉及受傷后賠償主體的確定及責任劃分問題，具有一定借鑒意義。辦案律師盡職盡責，開庭前到相關(guān)部門調(diào)取了各項證據(jù)，做足了充分準備，鎖定了本案的賠償主體。最終法院采納了律師的代理意見，判定各合伙人對外承擔連帶責任，受援人巨額的經(jīng)濟損失能夠?qū)嶋H賠償?shù)轿�，切實維護了當事人合法權(quán)益。（實習(xí)編輯：俞熠白）