暮齡遇禍索償困阻愁無路 法援助力據(jù)理維權(quán)獲公平

---萊陽市法律援助中心對(duì)蓋某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提供法律援助案

承辦機(jī)構(gòu)：山東今政通律師事務(wù)所

承 辦 人：姜明輝

援助形式：民事訴訟代理

內(nèi)容摘要

七旬老人，騎車途中突遭橫禍，被車撞傷，后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。然而，由于事故現(xiàn)場的復(fù)雜性等因素，事故責(zé)任難以明確判定。大額醫(yī)療花銷令其家庭深陷困境，賠償之事亦陷入僵局，雙方僵持良久，毫無進(jìn)展。無奈之下，蓋某某前往法律援助中心咨詢并申請(qǐng)?jiān)�助。鑒于蓋某某屬于老年人且符合援助條件，中心迅速為其辦理手續(xù)，并指派山東今政通律師事務(wù)所的姜明輝律師承辦此案。姜律師接手后，迅速展開調(diào)查，全力收集各類關(guān)鍵證據(jù)。面對(duì)訴前質(zhì)證遭質(zhì)疑、一審判決對(duì)方不服上訴，姜律師毫不退縮，積極推動(dòng)傷殘鑒定等程序，在法庭上據(jù)理力爭，最終成功為受援人爭取到應(yīng)得賠償，讓老人的合法權(quán)益得以維護(hù)。

案情簡介

2023年8月9日19時(shí)許，蓋某某騎自行車返家途中，向東左拐彎時(shí)，被杜某某駕駛車輛撞傷。蓋某某當(dāng)場昏迷，送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)鑒定蓋某某肋骨多發(fā)骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。杜某某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)股份有限公司某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。萊陽市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場調(diào)查后出具證明，事故責(zé)任無法判定。雙方因賠償問題未能達(dá)成一致。

蓋某某家境本就不寬裕，面對(duì)高額的醫(yī)療費(fèi)用，無疑是雪上加霜，根本無力承擔(dān)。他曾多次與當(dāng)事人投保的保險(xiǎn)公司就賠償事宜進(jìn)行溝通協(xié)商，然而每次都以失敗告終，始終無法達(dá)成一致。走投無路下，2024 年 1 月 31 日，蓋某某在親屬張某的陪伴下，懷著一絲希望來到萊陽市法律援助中心，期望能在這里得到專業(yè)的法律咨詢并尋求法律援助。法律援助中心認(rèn)為蓋某某屬于無固定收入來源的老年人，符合法律援助條件，立即開通綠色通道，對(duì)其免予經(jīng)濟(jì)核查，當(dāng)日受理、當(dāng)日指派了山東今政通律師事務(wù)所的姜明輝律師承辦此案。

姜明輝律師在接手案件后，迅速行動(dòng)。首先會(huì)見受援人蓋某某，詳細(xì)了解事情的來龍去脈并開展深入調(diào)查。經(jīng)查明，杜某某駕駛的車輛已在某保險(xiǎn)股份有限公司某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，然而該保險(xiǎn)公司在賠償金額的確定上存在明顯爭議，其試圖以各種理由降低賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于蓋某某合理的索賠訴求未能給予積極且公正的回應(yīng)。據(jù)此，承辦律師依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，果斷將某保險(xiǎn)股份有限公司某支公司列為被告提起民事訴訟，暫索賠額為 10000 元，力求通過法律途徑為受援人爭取應(yīng)得的賠償與公正的待遇。

訴前開庭質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)受援人蓋某某的醫(yī)療費(fèi)用，誤工費(fèi)用等表示質(zhì)疑，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除不合理用藥及非醫(yī)保用藥，且對(duì)誤工費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)不認(rèn)可。對(duì)此，受援人蓋某某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、用藥合理性及診療合理性進(jìn)行鑒定。經(jīng)萊陽市人民法院依法委托，山東富運(yùn)司法鑒定中心對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見：“1、蓋某某肋骨多發(fā)骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘;雙膝關(guān)節(jié)損傷均達(dá)不到傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。2、蓋某某傷后誤工期限為8個(gè)月。3、蓋某某傷后護(hù)理期限為3個(gè)月。4、蓋某某傷后營養(yǎng)期限為3個(gè)月。5、蓋某某用藥符合本次外傷的治療原則。”鑒定報(bào)告出具后，確定受援人蓋某某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣 226143.81元，受援人要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2024 年 7 月 15 日，萊陽市人民法院對(duì)此案進(jìn)行開庭審理。法院認(rèn)為雙方爭議的焦點(diǎn)問題主要有兩點(diǎn)，一是關(guān)于事故雙方的責(zé)任比例如何劃分的問題；二是關(guān)于原告合理損失數(shù)額的確定問題。庭審過程中，承辦律師姜明輝基于充足的庭前準(zhǔn)備工作，圍繞法院的焦點(diǎn)問題，提出如下代理意見：

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，原告主張本案的事故責(zé)任應(yīng)由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕拍衬池?fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任;(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。具體到本案中，該道路交通事故基本事實(shí)無法查清，形成原因無法判定，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思幢景冈�告在該次事故中存在過錯(cuò)，因此，原告主張被告承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。

針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)，承辦律師提出，原告所主張賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律及司法解釋的規(guī)定，原告方向法庭舉示的急診病歷、用藥明細(xì)及鑒定報(bào)告書等相關(guān)證據(jù)材料來源合法，證據(jù)材料之間能夠相互印證，已經(jīng)形成了完整的“證據(jù)鎖鏈”達(dá)到了證據(jù)確實(shí)充分的目的，能夠證明其在起訴書中向法院提出的主張。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條及其他相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的相關(guān)損失。

最終，基于承辦律師提出的上述意見，并依照相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，法院在經(jīng)過審慎的審理后，于2024年9月26日做出判決，認(rèn)定受援人蓋某某因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失共計(jì)238067.81元，扣除被告保險(xiǎn)公司已墊付的18000元及道路救助基金墊付的54410元，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠付165657.81元。

對(duì)于一審法院的判決結(jié)果，受援人表示很滿意，被告某保險(xiǎn)股份有限公司某支公司收到判決后，認(rèn)為本案事故責(zé)任無法查清，按照公平起見，雙方應(yīng)互負(fù)事故同等責(zé)任，且對(duì)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)不認(rèn)可。因此，對(duì)一審法院判決不服，提起上訴。

承辦律師認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案中，在交通事故責(zé)任認(rèn)定書沒有做出責(zé)任認(rèn)定情況下，沒有證據(jù)證明被上訴人在本次事故中存在過錯(cuò)，因此一審法院判決上訴人承擔(dān)全額賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。被保險(xiǎn)車輛在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛給被上訴人造成的所有損失都應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

煙臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，本案中，蓋某某駕駛非機(jī)動(dòng)車與杜某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，上訴人未提交證據(jù)證明蓋某某對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故一審法院推定杜某某負(fù)事故全部責(zé)任于法有據(jù)，予以維持。鑒定費(fèi)是為查明損失所支出的必要費(fèi)用，上訴人主張不承擔(dān)，不予支持。綜上所述，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2024年11月11日作出判決，駁回上訴，維持原判。

【案件點(diǎn)評(píng)】

該案是一件典型的交通事故責(zé)任糾紛法律援助案例。萊陽市法律援助中心在接到該案后，秉持“應(yīng)援盡援、應(yīng)援優(yōu)援”的原則，對(duì)符合條件的七旬老人免予經(jīng)濟(jì)核查，并于當(dāng)日迅速指派姜明輝律師承辦此案。姜明輝律師接受指派后，深入細(xì)致地調(diào)查案件事實(shí)，積極應(yīng)對(duì)質(zhì)證與上訴環(huán)節(jié)，通過細(xì)致調(diào)查取證、精準(zhǔn)運(yùn)用法律條文，確保受援老人合法權(quán)益得到充分主張，最終二審維持原判，案件得以圓滿解決。此案件的辦理不僅讓蓋某某獲得應(yīng)有的賠償，更是對(duì)法治精神的有力踐行。它體現(xiàn)了法律援助在司法實(shí)踐中的不可或缺性，同時(shí)也彰顯了法律工作者專業(yè)素養(yǎng)在實(shí)現(xiàn)公正判決過程中的核心價(jià)值，為類似案件提供了良好范例與借鑒。（實(shí)習(xí)編輯：俞熠白）