進(jìn)城務(wù)工人員在工地受傷，四年五次法援終獲賠償

——煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律援助中心對(duì)羅某工傷待遇賠償提供法律援助案

承辦機(jī)構(gòu)：山東途成律師事務(wù)所

承辦人員：林巧蕊

援助形式：民事訴訟代理

內(nèi)容摘要

2020年1月進(jìn)城務(wù)工的羅某在工作過程中將手指割傷，勞務(wù)公司拒不賠償，無奈之下羅某決定通過法律途徑維權(quán)。2020年6月羅某向開發(fā)區(qū)法律援助中心申請(qǐng)法律援助，援助律師代理羅某將用人單位及項(xiàng)目總承包單位均列為賠償主體，確保生效的裁判文書能夠有效執(zhí)行。本案歷經(jīng)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審、執(zhí)行程序各一次，歷時(shí)四年五次法援，羅某最終拿到31萬元的賠償款。

案情簡介

2019年3月，進(jìn)城務(wù)工的羅某應(yīng)聘至某勞務(wù)公司工作，該勞務(wù)公司從某建設(shè)公司承包了木工工程，羅某在該建設(shè)公司工地從事木工工作，工作期間勞務(wù)公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，建設(shè)公司亦未將其添加到項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)參保人員名單中。2020年1月5日，羅某在工作過程中將手指割傷，被送至醫(yī)院治療。自羅某受傷超過一個(gè)月，勞務(wù)公司及建設(shè)公司均未為其申請(qǐng)認(rèn)定工傷，勞務(wù)公司、建設(shè)公司及羅某對(duì)賠償亦未達(dá)成一致意見，羅某決定通過法律途徑維權(quán)。

2020年6月22日，羅某向開發(fā)區(qū)法律援助中心申請(qǐng)法律援助，因羅某屬于農(nóng)民工，且該案屬于工傷事故糾紛，法律援助中心決定為其提供法律援助，指派山東途成律師事務(wù)所的林巧蕊律師辦理此案。

林律師接受指派后，多次會(huì)見羅某了解案情，結(jié)合本案的證據(jù)，林律師確定了本案的辦案思路：羅某應(yīng)先提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，之后申請(qǐng)勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定，考慮到勞務(wù)公司的賠付能力不足，可能出現(xiàn)裁判文書無法有效執(zhí)行的問題，在主張工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)應(yīng)將用人單位及建設(shè)公司均列為賠償主體。

2020年8月11日，林律師將工傷認(rèn)定申請(qǐng)書及相關(guān)材料提交至煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。本次工傷認(rèn)定爭議的焦點(diǎn)：羅某的受傷是否屬于工傷。2020年12月8日，本案進(jìn)行了開庭調(diào)查，林律師要求將工程項(xiàng)目名稱及建設(shè)公司列入認(rèn)定工傷決定書中。

2020年12月9日，煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出煙開人社工傷案字(2020)9040號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定羅某受傷為工傷，工程項(xiàng)目名稱及建設(shè)公司亦列入其中。

2020年12月31日，林律師又為羅某提交了勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)的相關(guān)材料，2021年6月19日，煙臺(tái)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出煙勞鑒（2021）13-187號(hào)初次鑒定結(jié)論書，認(rèn)定羅某勞動(dòng)功能障礙程度為柒級(jí)。

因?qū)�賠償達(dá)不成一致意見，2021年7月1日，羅某再次申請(qǐng)法律援助，要求山東暢為律師事務(wù)所的林巧蕊律師繼續(xù)代理。林律師向開發(fā)區(qū)勞動(dòng)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，提出三項(xiàng)請(qǐng)求：一是確認(rèn)羅某與勞務(wù)公司2019年3月19日至2021年7月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二是勞務(wù)公司支付羅某一次性傷殘補(bǔ)助金123500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金89136.67元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金137133.33元，以上合計(jì)349770元；三是建設(shè)公司對(duì)上述第二項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。

羅某申請(qǐng)工傷待遇糾紛一案于2021年10月20日進(jìn)行了開庭審理，本案爭議焦點(diǎn)為建設(shè)公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。林律師發(fā)表如下代理意見:第一，羅某與勞務(wù)公司均符合法律規(guī)定的主體資格，工作證明、解除勞動(dòng)合同書、認(rèn)定工傷決定書等證據(jù)，可以證明羅某與勞務(wù)公司2019年3月19日至2021年7月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。第二，羅某被認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)功能障礙程度為柒級(jí)，勞務(wù)公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十二條、第六十四條的規(guī)定，勞務(wù)公司應(yīng)按照上述法律的規(guī)定支付羅某的工傷保險(xiǎn)待遇，故勞務(wù)公司應(yīng)支付羅某13個(gè)月本人工資標(biāo)準(zhǔn)的一次性傷殘補(bǔ)助金、13個(gè)月煙臺(tái)市2020年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及20個(gè)月煙臺(tái)市2020年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。第三，關(guān)于建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因勞務(wù)公司未給羅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，建設(shè)公司作為總承包單位亦未將羅某添加至項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)投保人員名單，導(dǎo)致羅某無法通過工傷保險(xiǎn)基金獲得賠償，參照《保障農(nóng)民工工資支付條例》第二十八條、第三十條、第五十六條、《人力資源社會(huì)保障部 住房城鄉(xiāng)建設(shè)部 安全監(jiān)管總局 全國總工會(huì)<關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見>》第七條、《山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳印發(fā)山東省建筑業(yè)務(wù)勞務(wù)用工制度改革試行方案的通知》第一條的規(guī)定，建設(shè)公司作為工程總承包單位，應(yīng)對(duì)所承包項(xiàng)目的建筑作業(yè)活動(dòng)負(fù)總責(zé)，依法承擔(dān)全部用工責(zé)任。因建設(shè)公司對(duì)勞務(wù)公司在勞動(dòng)合同簽訂、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等方面未起到應(yīng)有的監(jiān)督、管理責(zé)任，給羅某的工傷待遇賠償造成損害，現(xiàn)羅某要求建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償理應(yīng)支持。

2021年11月5日，開發(fā)區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出裁決，基本采納了林律師的代理意見，裁決羅某與勞務(wù)公司2019年3月19日至2021年7月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)公司支付羅某一次性傷殘補(bǔ)助金87089.17元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金89136.67元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金137133.33元，以上合計(jì)313359.17元。建設(shè)公司對(duì)上述第二項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。

建設(shè)公司對(duì)該裁決不服，起訴至煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。羅某于2022年8月15日第三次申請(qǐng)法律援助，繼續(xù)要求山東暢為律師事務(wù)所林巧蕊律師代理。本案于2022年9月6日進(jìn)行了開庭審理，煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院采納了林律師代理意見，判決結(jié)果與仲裁結(jié)果一致。

建設(shè)公司對(duì)該判決仍不服，上訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。羅某于2022年10月13日第四次申請(qǐng)法律援助，強(qiáng)烈要求山東暢為律師事務(wù)所林巧蕊律師繼續(xù)代理。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2023年7月24日進(jìn)行了開庭審理，同年7月28日煙臺(tái)市中級(jí)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。

二公司拒不履行生效判決確定的義務(wù)，2023年11月9日，羅某第五次申請(qǐng)法律援助，山東旭冉（煙臺(tái)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所林巧蕊律師代羅某向煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在林律師的代理執(zhí)行下，2024年3月26日羅某終于拿到賠償款313359.17元，歷時(shí)四年五次法援，該案件畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

案件點(diǎn)評(píng)

本案是一起較為典型的涉及建筑行業(yè)農(nóng)民工的工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件，涉及到《中華人民共和國勞動(dòng)法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》《工傷保險(xiǎn)條例》等法律規(guī)定以及《人力資源社會(huì)保障部 住房城鄉(xiāng)建設(shè)部 安全監(jiān)管總局 全國總工會(huì)<關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見>》等針對(duì)建筑行業(yè)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的政策性文件規(guī)定，代理律師圍繞羅某被認(rèn)定工傷、勞務(wù)公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)要求勞務(wù)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任，同時(shí)以建設(shè)公司存在未將其添加到項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)參保人員名單、對(duì)項(xiàng)目施工企業(yè)用工監(jiān)管不到位等過錯(cuò)，要求建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，開展代理工作，進(jìn)而確保生效的裁判文書能夠有效執(zhí)行，最大限度維護(hù)受援人的合法利益。作為進(jìn)城務(wù)工人員，在自身合法權(quán)益受損時(shí)，要敢于通過法律途徑維權(quán)。（實(shí)習(xí)編輯：俞熠白）